Rätt ny vaken, hunnit med att läsa tidningen men egentligen läste jag nå bara ledaren och debatten med intresse sedan snurrade tankarna i huvudet så jag missade poängen i många andra artiklar tror jag.
Vart tar pengarna vägen? En fråga? För jag kan bara inte förstå det. Varför ska alltid skolor och vården drabbas hårt när det är lågkonjutur? Det rimliga borde egentligen vara att satsa? I alla fall på utbildning. För att det inte ska ske en gång till? Jag förstår att det kostar pengar, men det måste finns något annat sätt? Finnas någon annanstarns man får snåla in? Om inte annat så finns det att en persons lön kan vara två arbetande löner, men kan tänka mig att kommunen jag bor i inte ens kan tänka så? Fast man ska ju inte sluta förvåna sig men tror tyvärr inte det. Jag tänker på alla som har det svårt i skolan, de "svaga" eleverna tycker inte ens om uttrycket men får tyvärr använde de, för det är oftast skolans "fel" att de fortfarande är svaga... För de svaga elevera har ofta ett högre iq. Men behöver andra förutsättningar, eller de elever som har det jobbigt hemma och på så viss hamnar otakt med skolan? Just de som inte har en fast punkt i livet ska få ännu en baksmäll för att det är lågkonjutur? För att ekonomin inte går ihop? Något jag alltid haft svårt för just i ekonomin i kommunen, om jag inte har mat pengar kvar klart jag försöker ta lite pengar från kläder, nöjes kassan om man delar upp det. Varför kan man inte göra så? alltså i principen, jag skulle nå vilja ha en svar där tror jag.
Fort det blir indragningar så blir det skola och vård i alla fall är det, det som uppmärksammats så man bara vet just de kanske snålas in på andra ställen med men tydligen inte på samma sätt???
Sedan var det ledaren om mamma myten, haft en hel hemtenta på 7,5hp just om jämställdhet i skola- arbete - föräldrarledighet - hemmet kommer med in det med fast det inte stod tydligt då. Man in skolas till sin roll i samhället inget nytt så, arbetet avgör ofta vem som är hemma mest med barnet
1. mamman har lägre lön för hon har oftast de klassiska kvinnoyrkena - de låg betalda eller så är hon kvinna och där av lägre lön.
2. mamman har en norm att uppfylla.
1.Så rent ekonomiskt kan det vara arbetsmarknaden som avgör om det blir jämnställt både i familjen och i samhället.
2. Det är "mamma göra" att vara hemma med barnet på heltid. För så är kvinnorollen men vem har bestämt det? vart står den skrivna "lagen"? Oftast är det praktiskt i början om man vill amma osv. säger inget om det. Men sedan eller från början vill satsa på sin karriär varför ska då kvinnan få mötas av alla blickar alla fördomar och allt sånt? Om pappan tar ut föräldraledigt till 50% så är det en stor stjärna, helt klart ett steg närmare jämnställt men han får den stora applåder han är så duktigt. Men varför får inte kvinnan den uppmärksamheten? Hon som offtast tar ut mer föräldrarledighet, som städar tar hant om hemmet, har oftast två jobb som man säger det betalda och det obetalda. Om man vänder på det till en del så är det oftast de här med männen att de ska våga vara pappa lediga de möts av många förddomar och motgångar för de försöker så det jämnställt. MEN vad möts kvinnan av att försöka göra sitt arbete? fördomar och motgångar så jag kan tycka de familjer som har det mer jämnställt än andra ska ha en stor guldstjärna! Men det krävs en förändring på detta för att kvinnan ska våga säga jag vill arbeta utan att familj, vänner, arbetskamrater och övriga befolkningen ska skratta och ha fördomar. Varför inte kvinnor blir chefer är oftast den tanka på att hon tänker skaffa barn och ta ut föräldrarledigt om ett till ett par år, så då anställer inte arbetsgivaren kvinnan oftast Vissade en statistik på detta när jag gick genusvetenskap snart två år sen så vet inte hur det stämmer nu men tror inte den har ändrats tyvärr.
No comments:
Post a Comment